Court ruling № 96692449, 12.03.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/8907/15-ц

Провадження № 2/686/1754/21

УХВАЛА

12.03.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Мельничук О.С., за участю прокурора Леськів Л.А.

представника позивача Полянської О.А., представника відповідача Каденко О.О.

представників третіх осіб - Демчук Л.І. та Плющ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визнати за товариством право власності на єдиний майновий комплекс речового ринку, який розташований по АДРЕСА_1 у складі: громадського туалету та КНС площею 386,6 кв.м., мереж електропостачання та освітлення з ТП, площадки ринку, автостоянок та проїздів, газової мережі, мережі питної води, мережі зливної каналізації, залізобетонної огорожі з металевими воротами.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтувала наступним: В ході наданих сторонами справи пояснень вбачається, що заявлене спірне майно, по своїй суті складається з трьох частин, з яких кількісні і якісні характеристики розмежувати можливо лише з застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, у спосіб проведення будівельно-технічної експертизи у зв`язку із чим проситьпризначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи наявний об`єкт нерухомого майна, який відображений в акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 07.04.2000 року, а саме речовий ринку з комплексом споруд громадського туалету та КНС, який розрахований на 1 200 контейнерів для торгівлі промисловими товарами за адресою, АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які його кількісні і якісні характеристики та ринкова вартість?

Чи наявний об`єкт нерухомого майна, який відображений в акті прийняття в експлуатацію об`єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, підприємств з виробничою діяльністю, які розміщуються в тимчасових спорудах, орендованих приміщеннях або при зміні їх призначення № 61 від 06.04.2007 року, а саме речовий ринок з автостоянкою загальною площею – 57 036 кв. м., в тому числі: перша черга автостоянки – 7 900 кв. м., торгові місця на 875 контейнери, площею – 4 654 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які його кількісні і якісні характеристики та ринкова вартість?

Чи належить нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 до майна зазначеного в акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 07.04.2000 року чи до майна зазначеного в акті прийняття в експлуатацію об`єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, підприємств з виробничою діяльністю, які розміщуються в тимчасових спорудах, орендованих приміщеннях або при зміні їх призначення № 61 від 06.04.2007 року, а також яка його самостійна ринкова вартість?

Чи наявне майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке не відноситься до майна, зазначеного в акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 07.04.2000 року, до майна зазначеного в акті прийняття в експлуатацію об`єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, підприємств з виробничою діяльністю, які розміщуються в тимчасових спорудах, орендованих приміщеннях або при зміні їх призначення № 61 від 06.04.2007 року та до майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме нежитлове приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м.? Якщо так, то які його кількісні і якісні характеристики та ринкова вартість?

Сторони в судовому засіданні заперечили щодо клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ЦПК України визначено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 8 ст. 85 ЦПК України визначено, що суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином вбачається, що проведення експертизи у вказаній справі є не обов`язковим, сторони по справі заперечують проти проведення експертизи, відповідач наділений правом самостійно звернутись до експерта з метою проведення експертизи, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи та в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103-105,113,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно – технічної експертизи – відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин