Court ruling № 96690213, 29.04.2021, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1514/21

Провадження № 2/487/1537/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна про визнання зобов`язання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просили суд: визнати припиненими зобов`язання за іпотекою нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН:7992290) загальною площею 51,7 кв.м згідно іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ВАТ «Кредитпромбанк» посвідченого 16.10.2006р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №3074; вилучити з державних реєстрів записи: з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №3975795 від 31.10.2006р., внесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., об`єкт обтяження нежитлове приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 51,7 кв.м.; з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №3925040 про заборону на нерухоме майно – нежитлове приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 51,7 кв.м внесений 20.10.2006р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій останній просить суд задовольнити їх клопотання про витребування доказів та витребувати документи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Так, в позовній заяві позивачі зазначають, що 16.10.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір №03/1/359/06-ZKLN, за умовами якого отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США строком до 15 жовтня 2011 року. 16.10.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. за реєстровим №3074, згідно якого ОСОБА_1 передано в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м. У зв`язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону відчуження на предмет договору іпотеки. На сьогоднішній день відсутні будь-які зобов`язання, забезпечені зазначеним нерухомим майном, однак вищевказане обтяження не скасоване. На підставі вищевикладеного, просять суд витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. документи щодо посвідчення іпотечного договору 16.10.2006р. зареєстрованого в реєстрі за №3074, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Таким чином, оскільки документи про витребування яких заявлено клопотання, сторони не мають можливості самостійно надати, проте вони мають значення для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню, а в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентини Василівни документи щодо посвідчення іпотечного договору 16.10.2006р. зареєстрованого в реєстрі за №3074, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 19.05.2021 року.

У зв`язку з витребуванням документів відкласти підготовче судове засідання на 19.05.2021 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева