Court ruling № 96673863, 29.04.2021, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1053/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника правонаступником у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу від 07.03.2019 №0000013103 та №0000023103. Стягнуто на користь ПрАТ "Полтавський ГЗК" судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 19 210,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу.

27.04.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника правонаступником.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до приписів статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статті 379 КАС України знаходиться у розділі ХІV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", що дає підстави для висновку, що заява про заміну боржника у виконавчому листі є клопотанням, яке подаються на стадії виконання судового рішення.

Із матеріалів заяви встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) його іншим учасникам справи (провадження), що суперечить частині 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи те, що заявником не надано доказів надіслання (надання) заяви із додатками іншим учасникам справи (провадження), що унеможливлює розгляд такої заяви, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника правонаступником підлягає поверненню без розгляду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя М.В. Довгопол