№ 96652299, 15.04.2021, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/1665/21

Номер провадження 3/523/1644/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором Заводу «Продмаш»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 – 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 – 1 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 17/15-32-07-01 від 28.01.2021 року вбачається, що 06.01.2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором Заводу «Продмаш» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме - заниження суми податку на прибуток приватних підприємств, що підлягає сплаті до бюджету, згідно акту перевірки № 17/15-32-07-01/13884220 від 06.01.2021 року, чим порушив вимоги пп. 44.1, п. 44.2, ст.44, пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 – 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи. А тому розгляд справи проводиться за його відсутності відповідно до положень ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163 – 1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наявного в матеріалах справи Акту за № 17/15-32-07-01/13884220 від 06.01.2021 року вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки виявлено на Заводі «Продмаш» порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, а саме заниження суми податку на прибуток приватних підприємств, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 200242 грн.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення № 17/15-32-07-01 від 28.01.2021 року, а також Актом (Довідка) за № 17/15-32-07-01/13884220 від 06.01.2021 року про результати фактичної перевірки.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП – відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85/вісімдесят п`ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/чотириста п`ятдесят чотири/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер