
Справа № 676/1919/20
Номер провадження 2/676/247/21
УХВАЛА
29 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Чекашкіної О.Л.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРК», товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Зарус-Інвест» про зупинення провадження у справі. Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що на розгляді в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду перебуває подібна справа № 924/454/20. 20 квітня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив передати справу № 924/454/20 на розгляд судової палати для розгляду щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Під час розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20 будуть надані висновки: щодо витребування нерухомого майна – земельної ділянки (віндикація), якщо на момент звернення до суду із позовом, об`єкт - земельна ділянка, яку просить витребувати позивач, не існує як об`єкт цивільного права через її поділ та/або об`єднання; щодо витребування нерухомого майна – земельної ділянки (віндикація), на яке накладено арешт у кримінальному провадженні. Враховуючи, що на даний час відсутні висновки Верховного Суду, викладені у постановах у подібних правовідносинах, просить зупинити провадження у справі № 676/196/20 до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/454/20 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали до нього вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Відповідно п.3 ст..210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у вказаній справі до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду подібної справа № 924/454/20.
Керуючись ст. 260, 261, 210, 251 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Представнику ТОВ «Зарус-Інвест» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
The court decision No. 96648587, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 29.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 676/1919/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: