Court ruling № 96646352, 27.04.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. Справа №200/12183/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про накладання штрафу по справі №200/12183/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року представник позивача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про накладання штрафу по справі №200/12183/19-а на начальника Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області за невиконання рішення суду від 18.11.2019 по справі 200/12183/19-а.

Клопотання обґрунтоване тим, що невиконання рішення суду протягом тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції про права людини.

Згідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно до вимог ч.1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2019 по справі 200/12183/19-а, адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2017 по 31.08.2019.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 суми пенсії по інвалідності за період з 01.02.2017 по 31.08.2019 у розмірі 48356, 06 грн.

В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду визнано таким, що виконується негайно.

В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/12183/19-а у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

10.03.2021 відповідачем надано до суду звіт про виконання рішення зазначивши, що ОСОБА_1 розпорядженням від 13.02.2020 проведено нарахування коштів за період з 01.02.2017 у розмірі 51508,71 грн.. З серпня 2019 року виплата пенсії здійснюється щомісячно.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені ст.14 КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області неодноразово було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області потребу на фінансування по пенсійним справам, за якими винесено судові рішення.

Не будучі розпорядником бюджетних коштів, управління не має можливості виконати рішення суду.

З огляду на викладене, із врахуванням часткового виконання Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки здійснено лише нарахування позивачу пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії без виплати заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

Разом з цим, суд відмовляє в накладенні на начальника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу. Штраф є мірою юридичної відповідальності. Відтак визначаючи, чи є підстави для його застосування, суд має виходити не лише з факту невиконання судового рішення, а і вини в цьому посадової особи, в даному випадку керівника Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду. Проте, зважаючи на відсутність бюджетних призначень, відповідач позбавлений можливості самостійно без відповідних рішень та дій вищих органів, виконати рішення суду.

У зв`язку з тим, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано судове рішення та у зв`язку з відсутністю можливості відповідача самостійно формувати бюджет, суд вважає необхідним направити дану ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійному фонду України для вирішення питання щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 248, 246, 256, 294, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу по справі №200/12183/19-а на начальника Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області - відмовити.

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 18.11.2019 по справі №200/12183/19-а.

Копію ухвали направити учасникам справи, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійному фонду України для виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець