Court ruling № 96646006, 28.04.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2021 року Справа 160/3887/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання до комунального закладу “Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13” про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального закладу “Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13” про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального закладу “Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13”, в якій позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 65, комунального закладу “Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13” (код ЄДРПОУ - 21903752) до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 65, комунального закладу “Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13” (код ЄДРПОУ - 21903752) до повного усунення порушень.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що подальша експлуатація об`єктів комунального закладу “Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13” із порушеннями щодо пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які виявлені під час проведення перевірки, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року в задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

У встановлений ухвалою суду від 19.03.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

27.04.2021 року від комунального закладу “Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13” до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому містилось клопотання про про залучення співвідповідача у справі як відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, оскільки згідно статуту комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13», затвердженого рішенням №37-29/VII від 22.12.2017 року Нікопольської міської ради, органом управління закладу є відділ освіти і науки Нікопольської міської ради. Відповідно до Положення про відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 30.03.2018 року № 58-33/VІІ відділ освіти і науки Нікопольської міської ради, в межах своїх повноважень, управляє закладами освіти, які належать територіальній громаді м. Нікополя, організовує їх матеріально-технічне та фінансове забезпечення, координує діяльності навчальних закладів усіх типів і форм власності, виступає позивачем, відповідачем, за необхідності, третьою особою в усіх судових інстанціях та користується усіма процесуальними правами наданими законом.

Перевіривши дане клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

гідно з частиною третьою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз викладених нормі свідчить, що право подання клопотання про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі. Також суд вважає за необхідне зазначити, що до відділу освіти і науки Нікопольської міської ради не заявлено жодних позовних вимог.

Таким чином, оскільки клопотання про залучення співвідповідача було заявлено відповідачем, позивач не скористався своїм правом на залучення співвідповідача, а також на те, що згоди від позивача не надходило, позовних вимог до відділу освіти і науки Нікопольської міської ради не заявлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача відділу освіти і науки Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 166, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання комунального закладу “Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13” про залучення співвідповідача у справі – відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник