Court ruling № 96645461, 29.04.2021, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження: 1-кп/484/297/21

Справа: 479/309/21

Ухвала

іменем України

29.04.2021 року м. Первомайськ

Перомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі – Завірюха В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № №12021150250000001 від 02.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загально середня, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шматкова Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Завадської Л.М.

встановив

26.04.2021 року з Миколаївського апеляційного суду до Первомайського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за № 12021150250000001 від 02.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого (ч.3 ст.185 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України); підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_1 під вартою. Зокрема, те що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на іншого обвинуваченого, потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити задоволенні клопотання та обрати мільш м`який запобіжний захід, домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, вплинути на іншого обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти на даній стадії, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 під час досудового слідства саме такого запобіжного заходу, практично не зменшились і виправдовують його подальше тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 25 червня 2021 року включно.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_1 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 196, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив

клопотання прокурора задовольнити. Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 25 червня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя