Court ruling № 96643203, 27.04.2021, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/638/18

Провадження № 1-кп/317/19/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

прокурора Погосяна К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Базієвої Є.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Трофимова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Астіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42017080000000551 від 13.10.2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. перебуває кримінальне провадження № 42017080000000551 від 13.10.2017 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні 27.04.2021 обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від свого захисника – адвоката Трофимова В.В. у зв`язку з неможливістю подальшої оплати його послуг. Також обвинувачений ОСОБА_2 просив суд призначити йому безоплатного захисника та зазначив, що за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Після надання судом обвинуваченому можливості для конфіденційного спілкування із захисником, обвинувачений ОСОБА_2 просив суд прийняти вищевказане клопотання та задовольнити його.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Трофимов В.В. не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження у судовому засіданні також не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Дослідивши клопотання обвинуваченого та заслухавши його думку, а також позиції інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника та призначення безоплатного захисника підлягає задоволенню.

Право обвинуваченого на відмову від захисника передбачено ч. 1 ст. 54 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Обвинуваченому та його захиснику надавалась можливість для конфіденційного спілкування, участь захисника у вказаному кримінальному провадженні не є обов`язковою, разом з тим обвинувачений заявив клопотання про залучення безоплатного захисника, тому суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника – адвоката Трофимова В.В.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та наявність підстав для доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 42, 45, 48-49, 54, 369-372, 392-396 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника – адвоката Трофимова Віктора Володимировича та призначення йому безоплатного захисника – задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника – адвоката Трофимова Віктора Володимировича.

Обвинуваченому ОСОБА_2 призначити захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 09 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, для негайного виконання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя С.В. Яркіна