
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року Справа №160/12120/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», про відшкодування гарантованої суми банківського вкладу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – ФГВФО, відповідач) щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушуюсь норми ст.24 (дискримінація) ст.41 (гарантія права власності) Конституції України;
- визнання права позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів відповідача суму (гарантовану суму відшкодування) за договором від 12.02.2015 банківського вкладу (депозиту) «Класичний» №080803;
- зобов`язання відповідача внести данні позивача до загального реєстру вкладників яким гарантовано виплату в межах 200'000грн.00коп.;
- стягнення з відповідача на користь позивача гарантовану суму відшкодування вкладу у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у розмірі 129'592грн.62коп.;
- стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційне збільшення) у розмірі 70'362грн.02коп.;
- стягнення з відповідача на користь позивача відсотків з урахуванням 3% річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 21'071грн.53коп.;
-стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 300'000грн.00коп.
Ухвалою суду від 15.06.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Ухвалами суду від 26.10.2020, 27.10.2020, 10.11.2020, 30.11.2020, 01.03.2021, 10.03.2021 та 24.03.2021 продовжено строк для усунення виявлених недоліків.
22.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Однак недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі.
В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено, належної (вірної) адреси місцезнаходження третьої особи, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом усунення визначених в ухвалі вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», про відшкодування гарантованої суми банківського вкладу, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова
The court decision No. 96642964, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 26.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 160/12120/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: