Court ruling № 96640137, 14.04.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/8140/21

Провадження № 2/752/6174/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява разом з позовною заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. № 4037 від 03.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 40 822,07 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою приватного виконавця Миколаївської області Куліченка Д.О. відкрито виконавче провадження № 63979641 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. № 4037 від 03.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів. Проте, позивач вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, 22.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також складено постанови про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про розшук майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 03.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., зареєстрований за № 4037, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 647/3-272 від 25.12.2007 року в розмірі 40 822,07 грн та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.відкрито виконавче провадження № 63979641 з примусового виконання виконавчого напису № 4037 від 03.10.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості на підставі кредитного договору.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. проводяться дії в рамках виконавчого провадження.

Так, постановами приватного виконавця від 22.12.2020 року у вказаному виконавчому провадженні прийнято рішення про стягнення основної винагороди з боржника та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , постановами від 12.01.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та оголошено в розшук його майно.

Отже, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводиться стягнення з доходів позивача, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 4037 від 03.10.2020 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів у виконавчому провадженні № 63979641, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича.

Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100, код ЄДРПОУ 23494714.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк