Sentence № 96632839, 29.04.2021, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа №212/9491/20

1-кп/212/360/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040730003247 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леб`яже, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 01.03.2018 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.07.2018 р. іспитовий строк скасовано;

-13.03.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Талибов Р.А., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - адвокат Орлов В. І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.12.2017 приблизно о 23.00 годині на зупинці громадського транспорту «Міська лікарня №16» у Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше знайомого (особа, матеріали якого виділені в окреме провадження) який запропонував йому здійснити крадіжку, на що ОСОБА_1 погодився.

Так, 06.12.2017 о 01.00 годині з особою, матеріали якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , для здійснення крадіжки попрямували у напрямку території ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу. У подальшому, 06.12.2017 приблизно о 02.00 годин маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшли на територію ПрАТ «ЦГЗК» а саме: км. №3 перегін станція «Рокувата» - станція «Адмінцентр» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, діючи на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу, за допомогою раніше приготованого розвідного ключа, таємно викрали клеменні болти в зборі М-22х75 в кількості 127 шт., вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи складає 1917,08 гривень.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали ПрАТ «ЦГЗК» майнову шкоду на загальну суму 1917,08 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, просив строго не наказувати. Зазначив, що вчинити крадіжку йому запропонував знайомий ОСОБА_2 , він погодився, так як йому потрібні були кошти. Зараз жалкує про вчинені дії та просить строго не наказувати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь, в якій орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Пом`якшуючою покарання обставиною обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, проте на мінімальний строк.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 скоїв злочин до постановлення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.03.2019 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України за яким призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, суд вважає, що покарання слід обрати з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті обвинувачення, чи зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати за залучення експерта підлягає пропорційному стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні, у вигляді особистого зобов`язання, сплинув.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання - два роки позбавлення волі на строк.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 20.07.2018 року.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_1 , в умовах СІЗО до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати:- за проведення судово-товарознавчої експертизи: № 1/766 від 19.12.2017 року в розмірі 197,74 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак