Decision № 966277, 06.09.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.07

Справа № 17/411-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагротехцентр»

про стягнення 12 517 грн. 94 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Карпенко О.М.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 517 грн. 94 коп., з яких 11 083 грн. 04 коп. основного боргу, 792 грн. 68 коп. пені, 143 грн. 48 коп. – 3% річних, 498 грн. 74 коп. інфляційних збитків, нараховані в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу запасних частин з умовою про відстрочення платежу №ДО-5420-09-75 від 03.01.2007 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

03.01.2007 р. між ТОВ «Укравтозапчастина» і ТОВ «Сумиагротехцентр» був укладений договір №ДО-5420-09-75 запасних частин з умовою про відстрочення платежу (далі за текстом – Договір), відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався передати у власність відповідача запасні частини партіями, за найменуванням, у кількості, комплектності, асортименті за ціною в українській гривні згідно заявці відповідача, узгодженої сторонами за допомогою факсимільного зв‘язку, електронної пошти або в усній формі, а відповідач був зобов‘язаний прийняти та сплатити його вартість на умовах даного договору. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є ухвалення відповідачем товару по товарній накладній, виданій позивачем, яка після підписання її сторонами, має юридичну силу Специфікації.

Позивач належним чином виконав свої обов‘язки по договору та поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних №СмРНк-001194 від 01.02.2007 р.; №СмРНк-001373 від 06.02.2007 р.; №СмРНк-001430 від 07.02.2007 р.; №СмРНк-001616 від 12.02.2007 р.; №СмРНк-001640 від 12.02.2007 р.; №СмРНк-001714 від 13.02.2007 р.; №СмРНк-001801 від 15.02.2007 р.; №СмРНк-001815 від 15.02.2007 р.; №СмРНк-001824 від 15.02.2007 р.; №СмРНк-001894 від 16.02.2007 р.; №СмРНк-001898 від 17.02.2007 р.; №СмРНк-001961 від 19.02.2007 р.; №СмРНк-001976 від 19.02.2007 р., всього на загальну суму 39 218 грн. 04 коп., що крім того підтверджується відповідними довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.3 Договору платежі за цим Договором за кожну окрему партію Товару, у відповідності із Накладною, здійснюються відповідачем на умовах відстрочення платежу, таким чином: відповідач повинен здійснити повну оплату партії поставленого товару у термін 10 робочих днів включно з моменту отримання партії Товару, що підтверджується накладною або Актом приймання-передачі.

Але відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем за отриманий товар лише частково, перерахувавши на його розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 28 135 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями в матеріалах справи, та станом на день розгляду справи його заборгованість становить 11 083 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 11 083 грн. 04 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.2. Договору за порушення строків, вказаних у п. 3.3.1. цього Договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого Товару за кожен день прострочення оплати.

Таким чином, вимог позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі 792 грн. 68 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 498 грн. 74 коп. інфляційних збитків та 143 грн. 48 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагротехцентр» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 38, кв. 65, код 33389400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, код 30722204) 11 083 грн. 04 коп. заборгованості, 792 грн. 68 коп. пені, 498 грн. 74 коп. інфляційних збитків, 143 грн. 48 коп. – 3 % річних, 125 грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО