Court ruling № 96625607, 28.04.2021, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/5745/13-ц

Провадження № 2-п/727/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2013 року позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , особа якого посвідчується паспортом НОМЕР_2 , виданим Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 серпня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 1898932 (один мільйон вісімсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 73 (сімдесят три) копійки по кредитному договору №24-01-08 від 26 березня 2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , особа якого посвідчується паспортом НОМЕР_2 , виданим Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 серпня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 3441 (трьох тисяч чотириста сорока однієї) гривні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.04.2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (ід. код 42682150, 01601, м.Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А) у виконавчих провадженнях з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.12.2013 року у справі №727/5745/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 серпня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості в сумі 1898932,73 грн. по кредитному договору №24-01-08 від 26.03.2008 року, стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 01 серпня 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судового збору в сумі 3441 грн.

22.02.2021 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці від відповідача по справі – ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 20 грудня 2013 року з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи, що підтверджується в тому числі матеріалами самої справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 повісток про виклик до суду. Окрім того, звертає увагу суду на те, що в період розгляду судом даної справи він проживав за іншою адресою. Також, вважає, що банком був пропущений строк для звернення до нього, як до поручителя за кредитним договором, з вимогою про стягнення боргу.

На основі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність заявника та його представника, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримують.

Представник первісного позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник стягувача ТОВ «Стар Інвестмент Ван» в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно спрямованого до суду відзиву на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду просять суд відмовити в перегляді заочного рішення. Посилаються на належне повідомлення відповідача під час розгляду справи та відсутність підстав для скасування рішення суду від 20.12.2013 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи. Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, відповідач по справі – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.26). Крім цього, суд враховує і те, що повістки про виклик в судові засідання спрямовувались саме за цією адресою, однак повертались за закінченням терміну зберігання у зв`язку з відсутністю відповідача за зареєстрованим місцем проживання (а.с.57, 58, 81, 84, 94-101). Окрім цього, відповідача про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено в передбаченому на той час Законом порядку на дату винесення рішення суду шляхом розміщення оголошення в газетах «Буковина» та «Урядовий Кур`єр» (а.с.106-110).

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Стосовно ж посилань відповідача з приводу того, що останній не погоджується з самим рішенням суду, то відповідачем по справі не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження ж відповідача з приводу того, що позивачем був пропущений строк для звернення до нього, як до поручителя за кредитним договором, з вимогою про стягнення боргу спростовуються наявною в справі вимогою про погашення заборгованості до відповідача, як поручителя за кредитним договором від 16.05.2013 року (а.с.19), яка спрямовувалась позивачем за вищевказаною адресою реєстрації відповідача поштовим відправленням (а.с.19 зворот). При цьому, сам позивач до суду з цим позовом до ОСОБА_1 звернувся 26.06.2013 року, тобто до закінчення шестимісячного строку, передбаченого п.5.1 договору поручительства від 26.03.2008 року та ст.559 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.12.2013 року – відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ :