Decision № 966219, 13.09.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.07

Справа № 17/394-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми»

про стягнення: 28 996 грн.30 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Терещенко В.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 28 996 грн. 30 коп. заборгованості за товар (кондитерські вироби), поставлений відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №5 від 03.11.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач поставив йому продукцію неналежної якості, у зв‘язку з чим він звернувся до органів прокуратури з проханням перевірити законність дій позивача та просить суд відкласти розгляд справи до отримання висновків прокуратури з приводу цього питання.

Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторонами подано достатньо доказів для прийняття рішення по суті в даному судовому засіданні, а тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

03.11.2006 р. між ТОВ «Новомосковське» і ТОВ «Оберіг-Суми» був укладений договір купівлі-продажу №5, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався передати відповідачу у власність товар (кондитерські вироби), а відповідач був зобов‘язаний прийняти та оплатити його в обумовлені договором терміни.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.2. Договору відповідач сплачує позивачу за реалізований товар кожні 7 календарних днів по залишкам на складі, але не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару на склад відповідача.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання та поставив відповідачу товар, про що свідчать видаткові накладні: КП-0003585 від 07.11.2006 р. на суму 15 612 грн. 98 коп. і КП-0004014 від 28.11.2006 р. на суму 16 883 грн. 32 коп., а всього на загальну суму 32 496 грн. 30 коп.

Але відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем за отриманий товар лише частково, про що свідчить платіжна вимога-доручення №115 від 19.12.2007 р. на суму 3500 грн. 00 коп., та станом на день розгляду справи його заборгованість становить 28 996 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 25.04.2007 р. (вих. № 2) було надіслано на адресу відповідача лист- вимогу про оплату вартості продуктів харчування.

Проте, листом №76 від 08.05.2007 р. відповідач відмовився від оплати товару, посилаючись на те, що на ящики переклеєні етикетки та просив здійснити повернення товару.

Відповідно до ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов‘язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно умов пунктів 6.4., 6.5. Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідачем у відповідності з Інструкціями П-6 та П-7 з наступними змінами та доповненнями, в тій частині, в якій вони не суперечать положенням Договору. При виявленні невідповідності кількості та якості отриманої продукції, відповідач зобов‘язаний викликати позивача для участі у прийомці та складання двостороннього Акту.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що посвідчують неналежну якість товару в порядку, передбаченому Інструкцією №П-7, претензії щодо якості під час приймання товару, підписані належним чином поворотні накладні, а тому заміна товару позивачем не здійснювалась.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 28 996 грн. 30 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми» (40009, м. Суми, Білопільське шосе, 11, код 32025005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 7, код 00377489) 28 996 грн. 30 коп.. заборгованості, 289 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО