Court ruling № 96606779, 28.04.2021, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/471/20

Провадження №2/319/4/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р. смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання – Смокової О.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Гришко Р.В.,

представника відповідача - Більмацького селищного голови Ковальчука Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області № 12 від 22 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області № 12 від 22 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області – Більмацьку селищну раду Більмацького району Запорізької області.

12.04.2021 представник позивача адвокат Гришко Р.В. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, адресувавши позовні вимоги до правонаступника - Більмацької селищноїради.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Гришко Р.В. вказану заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечевав проти прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17, за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Таким чином, залучення правонаступника вже саме по собі має на увазі виконання ним усіх обов?язків та вимог, які можуть бути покладені рішенням суду, а уточнення прохальної частини позову є формальним, натомість може призвести до затягування розгляду справи.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 25.02.2021 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

В заяві про уточнення позовних вимог, адвокатом питання про поновлення пропущеного процесуального строку не ставиться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви представника позивача адвоката Гришка Романа Володимировича про уточнення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь