
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1260/21
Провадження №: 3/332/562/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 р.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ЮП ВП № 1 Запорізького району УП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ВАБ № 588643 від 24.03.2021 року, встановлено, що 24.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 , не створює належних умов відносно своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого залишила на тривалий час дітей без догляду, ОСОБА_5 пропустила багато занять у школі без поважних причин.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 588643 від 24.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , характеристикою ОСОБА_2 .
Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за таких підстав вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 2 ст. 184, ст..ст. 268, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100).
Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н.В.Марченко
The court decision No. 96606344, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 28.04.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 332/1260/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: