Court ruling № 96597671, 12.04.2021, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 2-2477/11

н/п 6/766/121/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТзОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" виконавчому листі, який видано на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-2477/11 щодо про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №11145479000 від 20.04.2007 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.09.2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-2477/11 частково задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. 24.07.2020 року між АТ «Дельта банк» та ТзОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 до Договору ТзОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11145479000 від 20.04.2007 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-2477/11 частково задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору №11145479000 від 20.04.2007 року у розмірі 12643,36 доларів США, що в еквіваленті складає 100780,22 грн., з яких 10339,51 доларів США - 82416,23 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом: 2303,85 доларів США - 18363,99 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1168,13 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1455,35 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 2623,48 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судові витрати у розмірі 1127,80 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2012 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2011 року в частині відмови у задоволені іншої частини позову і у цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №11145479000 від 20.04.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» 12643,36 доларів США, що на час ухвалення рішення в еквіваленті складає 100780,22 грн. і пеню у сумі 2623,48 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.06.2013 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2012 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №11145479000 від 20.04.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_1 з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» 12643,36 доларів США, що на час ухвалення рішення в еквіваленті складає 100780,22 грн. і пені у сумі 2623,48 грн. - скасовано.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2011 року залишено без змін в частині відмови в стягненні заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.02.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Укрсиббанк» на АТ «Дельта банк».

24.07.2020 року між АТ «Дельта банк» та ТзОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Додатку №1 до Договору ТзОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11145479000 від 20.04.2007 року.

Таким чином ТзОВ «ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло статусу правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельтабанк».

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, правонаступником а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ: 35625014, № НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30, виконавчому листі, який видано на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №2-2477/11 щодо про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №11145479000 від 20.04.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Єпішин