Court ruling № 96595065, 27.04.2021, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 27.04.2021

Справа № 501/216/20

2-др/501/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за

позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2021 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням – залишено без задоволення повністю.

До суду 11.03.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі пов`язаного із стягненням судових витрат, які вона понесла у зв`язку із розглядом даної цивільної справи, згідно якої заявник просить суд стягнути на її користь витрати пов`язані з наданням професійної правичої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Дана заява мотивована тим, що судом не було вирішено питання про стягнення на користь відповідача з позивача витрат пов`язаних із розглядом справи.

Також, до заяви заявник надав засвідчену належним чином копію акту наданих послуг за договором від 04.12.2020 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2021 призначено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2021 року до 11 години 00 хвилин, в яке сторони по справі не зявились.

Суддя Петрюченко М.І. з 15.03.2021 по 15.04.2021 перебувала у щорічній основній відпустці.

Суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження без участі учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд керується наступним.

Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних удових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові позивач просив суд стягнути судовий збір, підтверджений меморіальним ордером (а.с.1).

Разом з тим, відповідач не звертався до суду із письмовою заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та копію акту наданих послуг за договором від 04.12.2020 року надав до суду 11.03.2021.

Щодо процесуального строку подачі даної заяви суд керується наступним.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями статей 120, 122, 123, 124 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, докази та розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.03.2021 позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням – залишено без задоволення повністю (а.с.135-136, 148-154).

Разом з тим, відповідач не звертався до суду із письмовою заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та копію акту наданих послуг за договором від 04.12.2020 року, як і саму заяву про стягнення витрат на правову допомогу, надав до суду 11.03.2021, з порушенням строків на подання таких доказів, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що строк для подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи заявником пропущено, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 25 січня 2021 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко