Court ruling № 965840, 11.09.2007, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2007 р. Справа № 3/70

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 3 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Прип'ять"

про стягнення в сумі 289 грн. 14 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : юрисконсульт Березна Р.О. (довіреність б/н від 11.01.2007 року)

від відповідача : не з'явився.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №3 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відподвідача 289 грн. 14 коп. - суми боргу за неоплату послуг електрозв'язку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребовуваних судом доказів не подав. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції адресату №2828229.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд виходив з такого.

06.12.2000 р. між цехом електрозв'язку №10 смт.Зарічне центру електрозв'язку №3 м.Кузнецовськ та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Прип'ять" укладено договір № 56 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п.п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов договору відповідач не проводив розрахунки за отримані телекомунікаційні послуги внаслідок чого станом на 01.08.2007 року утворилась заборгованість в сумі 232 грн. 16 коп.. Дана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за послуги зв'язку станом на 01.01.2006 року.

За прострочення виконання зобов'язання, згідно п. 5.8 Договору відповідачу нарахована пеня в сумі 14 грн. 24 коп., а також згідно ст.ст. 611, 625 ЦК України збитки від інфляції в сумі 42 грн. 74 коп.. Правильність нарахування сум пені та збитків від інфляції судом перевірено.

Відповідачу направлялась претензія №2 з пропозицією добровільного погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 232 грн. 16 коп., пені в сумі 14 грн. 24 коп., та збитків від інфляції в сумі 42грн.74коп. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 75, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прип'ять" (с.Морочне, Зарічненського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 03774989, р/р № 260087465, банк: АППБ "Аваль" м.Рівне, МФО 333227) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (м-н Незалежності, 4, м.Кузнецовськ, 34400 код ЄДРПОУ 01187526, р/р 26036147 "Аваль" м.Рівне, МФО 333227) - борг в сумі 232 грн. 16 коп., пеню в сумі 14 грн. 24 коп. та збитки від інфляції в сумі 42грн.74коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "11" вересня 2007 р.