
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20778/19
провадження № 1-кп/753/781/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Просалової О.М.,
при секретарі Козін В.Є.,
за участю прокурора Євтушенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12019100020007606 від 16.10.2019 року за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .,
у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 30.10.2020 р. перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений не з`явився в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце їх проведення. Для встановлення місцезнаходження обвинуваченого судом були ухвалені рішення про примусовий привід обвинуваченого до суду, який не був виконаний та обвинувачений не був доставлений до суду.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук із його затриманням та доставлянням до суду для розгляду справи.
Відповідно до ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений на даний час ухиляється від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка виявляється в порушенні останнім покладених на нього обов`язків щодо явки до суду за першою вимогою, тобто з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений переховується від суду, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне доручити правоохоронним органам затримати обвинуваченого та доставити до суду для розгляду справи.
Отже, враховуючи те, що для з`ясування місця знаходження обвинуваченого та його затримання необхідно провести розшукові дії, на цей час, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, слід зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого та доставки його до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Оголоситиу розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 2.
Після затримання ОСОБА_1 , утримувати його в Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, 14 каб., для розгляду справи.
Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це Київську місцеву прокуратуру № 2 за телефоном (044)558-33-66 та Дарницький районний суд м. Києва.
На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 ,зупинити судове провадження.
Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Просалова
The court decision No. 96583529, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.07.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 753/20778/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: