Court ruling № 96583079, 27.04.2021, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/4115/20

Номер провадження 2/725/730/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

представників позивачів – адвокатів Мінгайлєнє О.В., Пазюка П.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бабічука Д.Д.,

представника відповідача ЖБК «Буковинський, 25» - адвоката Гінінгера А.З.,

представника третьої особи Чернівецької міської ради – Сьоміної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельний кооператив «Буковинський, 25», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним будівництва, його зупинення та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

21 грудня 2020 року представниками позивачів було надано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивували тим, що відповідачами було подано до суду висновок експертного дослідження від 11.09.2020 року №181Д-09/20, який є повністю протилежним тому висновку експертизи, який було надано ними (позивачами) до позовної заяви. З метою усунення вказаних розбіжностей, правильного вирішення справи для прийняття законного рішення, вважають за необхідне призначити по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, вирішення вказаного клопотання позивачі просили вирішити під час судового розгляду, а не у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні 14 квітня 2021 року представник позивачів – адвокат Мінгайлєнє О.В. просила суд задовольнити клопотання про призначення експертизи, з підстав викладених нею раніше.

Адвокат Пазюк П.П. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Бабічук Д.Д. заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно подане з порушенням процесуальних норм.

Представник відповідача ЖБК «Буковинський, 25» - адвокат Гінінгер А.З. також просив відмовити у задоволенні клопотання позивачів, оскільки вважає, що ними пропущено строк, визначений ч.2 ст.83 ЦПК України, на звернення до суду з таким клопотанням та будь-яких доказів, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку для подання такого клопотання, ними не надано.

Представник третьої особи Чернівецької міської ради – Сьоміна І.М. підтримала клопотання позивачів.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

Так, відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеномустаттею 135ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно достатті 130ЦПК у попередньому судовому засіданні чистатті 168ЦПК у судовому засіданні.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність призначення експертизи не обгрунтовувалася тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для подання заяви про призначення експертизи у порядку забезпечення доказів відповідно до норм статті 117 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин вирішення питання про призначення експертизи у даній справі повинно відбуватися у порядку витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України.

В разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого частиною 2 статті 83 ЦПК України в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В ході розгляду такого клопотання, суд зобов`язаний надати оцінку поважності причин вказаних особою у такому клопотанні та усім доказам на їх обґрунтування, та у випадку визнання таких причин неповажними у відповідності до норм статті 84 ЦПК України залишити таке клопотання без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із позовом до суду 17 вересня 2020 року.

04.12.2020 позивачі надали через канцелярію суду позовну заяву в новій редакції. При цьому будь-яких клопотань щодо подання чи забезпечення доказів позивачами разом із позовною заявою не подавалося.

В той же час, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи адвокати позивачів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали через канцелярію суду лише 21 грудня 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого частиною 2 статті 83 ЦПК України.

Варто зазначити, що позивачами та його представниками у клопотанні не обґрунтовано поважності причин пропуску процесуального строку та не заявлено клопотання щодо його поновлення, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості надати оцінку поважності таких причин та відповідно, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд не бере до уваги посилання адвоката Мінгайлєнє О.В. на те, що клопотання про призначення експертизи подане позивачами в порядку ст.197 ЦПК України, адже вказаною нормою передбачено перелік питань, які суд вирішує у підготовчому судовому засіданні, в тому числі і призначення експертизи та вказаною нормою не передбачено порядок та строки подання доказів в цивільному процесі.

Керуючись ст.ст.83,84,116,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокатів Мінгайлєнє О.В., Пазюка П.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич