
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
м. Черкаси
27 квітня 2021 року справа № 580/872/20
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Гаращенка В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Галасун А.О.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: Щербина Н.І. – за посадою,
розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:
- визнати протиправним дії Головного управління ДПС у Черкаській області по складанню 11.03.2020 акта відмови від підписання направлень на перевірку.
Позивач звернулась до суду із заявою про відмову від позову та просила закрити провадження у справі.
Вирішуючи питання про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд також бере до уваги, що ч. 1 ст. 47 КАС України закріплює право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.
Щодо питання про розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Наведені норми Закону України «Про судовий збір» передбачають випадок повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі, за винятком якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, плачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає, тому судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись статтями 132, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій – закрити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.
Повна ухвала виготовлена 27.04.2021.
Суддя В.В. Гаращенко
The court decision No. 96582021, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 27.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 580/872/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: