Court ruling № 96577708, 28.04.2021, Shyshaky District Court of Poltava Oblast

Справа № 551/214/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сиволапу Дмитру Сергійовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2021 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 12 жовтня 2010 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

09 березня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Вергун Н.В., оскільки остання розглядала цивільну справу № 551/398/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором, тому вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, а справу за позовом останнього до АТ КБ «Приват Банк» передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею було визначено суддю Сиволапа Д.С.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та, разом з тим, вирішено витребувати з канцелярії суду матеріали справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

27 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С. нібито через його упередженість при розгляді даної справи. Заява мотивована незгодою позивача з витребуванням з канцелярії суду матеріалів справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , що зазначено в ухвалі суду від 23 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сиволапа Д.С. у справі №551/214/21 визнано необґрунтованою та передано в порядку ст.33 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року заяву про відвід передано для розгляду судді Вергун Н.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 та ч.2 ст.247 ЦПК ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Сиволапа Д.С., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Сиволапа Д.С. заявник зазначає порушення головуючим суддею Сиволапом Д.С. процесуальних дій, зокрема, витребування з канцелярії суду матеріалів справи № 551/398/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Сиволапа Д.С. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сиволапу Дмитру Сергійовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя: