Court ruling № 96577097, 28.04.2021, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 28.04.2021

ЄУ № 942/520/21

Провадження №1-кс/942/161/21

УХВАЛА

28 квітня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131510000041 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.04.2021 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131510000041 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передано для розгляду слідчому судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

26.04.2021 слідчим суддею Стеценко О.С. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, входить прокурор Новопсковського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області Мукбаніані Д.В., який є її чоловіком.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді вважається, що дружина (чоловік) судді це сімейний партнер чи будь-яка інша особа, що перебуває в тісних особистих стосунках із суддею.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За наявності таких обставин слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід, як це передбачено ч. 1 ст. 80 КПК України.

Враховуючи, що дана заява про самовідвід слідчого судді Стеценко О.С. належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131510000041 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а тому заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді Стеценко О.С., запобігання виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а справу необхідно передати до канцелярії суду для повторно автоматичного розподілу, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131510000041 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131510000041 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передати для розгляду іншому слідчому судді Новопсковського районного суду Луганської області, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Чалий