Court ruling № 96574537, 28.04.2021, Ovruch District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 286/22/21

У Х В А Л А

28.04.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 286/22/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овруцького районного суду Житомирської області від 27.01.2021 року № 286/22/21 передано на розгляд судді Вачко В.І.

28.04.2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вачко В.І. з мотивів зокрема того, що при розгляді іншої справи суд не з`ясував істини.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України. Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, слід зауважити, що наведена заявником обставина, не є такою, що виключає участь судді в цивільній справі відповідно до підстав, встановлених ст.36 ЦПК України, зокрема пунктом 5 частини 1 цієї статті. Однак, зважаючи, що зазначені обставини викликали сумнів у заявника в об`єктивності та неупередженості судді, остання з етичних та законних міркувань приходить до висновку про задоволення відводу.

Керуючись статтями 36-41 Цивільного процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Вачко В.І. задоволити.

Справу № 286/22/21 передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко