
Справа № 545/460/21
Провадження № 3/545/194/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" квітня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області – Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,
за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 10.02.2021 року о 13-24 год. на 349км а/д Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем «ВАЗ-2104 ЗНГ» днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 на виклик до суду на 01.03.2021 року, 19.03.2021 року та 06.04.2021 року не з`явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином за адресою свого проживання, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді повернутого на адресу суду поштового повідомлення та розписки про отримання судової повістки. Від нього станом на 06.04.2021 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.
Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі, що треба було їхати, не заперечував вчинення вказаного в протоколі порушення (а.с.1) та пояснення на окремому аркуші (а.с.2); поясненням свідків ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4) і ОСОБА_4 (а.с.5) щодо зазначених в протоколі обставин; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.02.2021 року, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду(а.с.6); копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу(а.с.7); відеозаписом доданим до протоколу(а.с.9).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк – 1( один ) рік.
Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В :
Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк – 1( один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.
Постанова надрукована суддею та є оригіналом.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області О.О. Гальченко
The court decision No. 96572020, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 06.04.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 545/460/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: