
Справа № 592/11918/13-к
Провадження № 1-р/592/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді – Катрич О.М., суддів Котенко О.А., Шияновської Т.В.,
за участю секретаря – Дядечко Г.В.,
захисника- Нікітченко Є.В.,
засудженого – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 10.03.2021 року, у якій просить роз`яснити йому термін використаний судом у вироку, яким його засуджено11.02.2014 року, а саме: «не дивлячись на наявність» та відповісти на такі запитання: а) якою нормою закону керувався суд, не дивлячись на наявність пом`якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин при призначенні йому покарання? б) наскільки таке «не дивлячись» відповідає ст.ст. 8, 61, 129 Конституції України і ст.ст. 6, 14 Конвенції з прав людини і основоположних свобод? в) чи не містить в собі неврахування наявності пом`якшуючих обставин і відсутності обтяжуючих обставин ознак впровадження дискримінаційного підходу до нього, за ознакою його юридичної необізнаності і пригніченості психологічного стану на час судового провадження і ухвалення вироку 11.02.2014 року?
У судове засіданні прокурор не прибув, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення без його участі.
Захисник та обвинувачений просять задовольнити заяву та роз`яснити ті питання, які перелічені ним у заяві.
Вислухавши засудженого та його захисника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі. Після перегляду вироку в апеляційній інстанції він набрав законної сили.
Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Так, у своїй заяві ОСОБА_1 просить йому роз`яснити термін «не дивлячись на наявність» та ставить перед судом три питання. Слід зазначити, що до компетенції суду не належить роз`яснення та тлумачення значення слів та словосполучень, як і відповідати на запитання учасників провадження. Так, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд у вироку послався на відповідні норми КПК України та навів достатнє обгрунтувань про прийняте ним рішення саме про довічне позбавлення волі. З такими доводами суду першої інстанції погодився і апеляційний суд, в касаційній інстанції вирок і ухвала не переглядалися. Крім цього, під час судового провадження приймав участь захисник-адвокат, який здійснював захист обвинуваченого, тобто особа яка надавала йому юридичну допомогу з різного роду питань по кримінальному провадженню .
Оскільки відсутні законні підстави для роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 р., так як у ньому наведені чітко та зрозуміло мотиви призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 від 10.03.2021 року про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 р - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.
Головуючий -суддя О.М. Катрич
Судді: О.А. Котенко
Т.В. Шияновська
The court decision No. 96562612, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 26.04.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 592/11918/13-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: