Court ruling № 96561952, 21.04.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/6403/21

Провадження № 2/522/6263/21

УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

21 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків – сплати судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову було повернуто з підстав не надання підтверджень про оплату судового збору збору у сумі 454 грн.

Представник позивача 15 квітня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір, у зв`язку з тим, що сума, яка підлягає сплаті для ОСОБА_1 є непомірною, оскільки вона є пенсіонером, людиною похилого віку, яка не має іншого доходу, аніж пенсія.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування, пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість чи утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на позивача (заявника).

З аналізу п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слідує, що для вирішення питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від плати судового збору заявнику необхідно надати підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік, тобто за 12 місяців, що передують зверненню з відповідною заявою.

В довідці про доходи №7031680300031050, виданій пенсіонеру ОСОБА_1 в тому, що вона перебуває на обліку в Суворовському об`єднаному управлінні ПФУ в м.Одесі та Одеській обл. і отримує пенсію за віком, вказано відомості про пенсію за період з вересня 2020 року по лютий 2021 року, тобто за 6 місяців.

Отже, представником позивача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за повний календарний рік.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої палати Верховного Суду від 11.11.2020 № 9901/77/20 (11-131 заі20).

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Перевіривши матеріали справи, наведені позивачем доводи не дають достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору.

Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від його сплати, встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що за змістом ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а відтак належить до дискреційних повноважень, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена