Court ruling № 96561260, 26.04.2021, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/2670/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживача та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсними пункти 13.1., 12.1.2 Договору № 380604 від 15.01.2012 року, стягнути інфляційні збитки та 3% річних за прострочення повернення коштів у розмірі 74564,23 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

26 вересня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути сплачені у якості щомісячних внесків за договором № 380604 від 15.01.2012 року кошти у розмірі 42164,39 грн., стягнути інфляційні збитки та 3% річних за прострочення повернення коштів у розмірі 18636,23 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 16536,80 грн.

27 вересня.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 , з якого вбачається, що позивач з позовом не згоден, просить в задоволені відмовити.

В ході розгляду справи до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з підстав територіальної віддаленості представника позивача адвоката Сорозова В.Ю. від Овідіопольського районного суду Одеської області (місце проживання представника позивача м. Кривій Ріг), що утрудняє прибуття представника в судові засідання.

Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Дніпровському апеляційному суду ( 50074, м. Кривий Ріг, пр.-т. Героїв-підпільників, 31).

Відповідно до ст. 212 ч.5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач та наявності відзиву по справі, суд вважає, що проведення відеоконференції є недоцільним, а тому в задоволені клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212,258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі № 509/2670/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою Відповідальністю «АВТО ПРОСТО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживача та повернення коштів- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.