Decision № 965582, 06.09.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.07

Справа № 5/411-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр», м. Суми

про зобов’язання до укладення договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Вольвач Н.О. (довіреність від 16.05.07р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач просить суд зобовязати відповідача укласти договір з позивачем про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 570 від 25.10.05 р. «Про визначення балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми» ТОВ «Житловик» є балансоутримуваче5м та виконавцем відповідних послуг по житловому будинку № 129, розташованого за адресою: м. суми, пр. Курський.

Як зазначає позивач, у зазначеному будинку нежитлове приміщення площею 49,5 кв.м належить відповідачу.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець, тобто позивач зобов’язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання, а споживач, тобто відповідач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготований виконавцем на основі типового договору відповідно п. 1 ч. 2 ст. 20 вищевказаного закону.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з червня 2006 р. до цього часу відповідач безпідставно ухиляється від укладення нового договору між сторонами, що спричиняє позивачу суттєві збитки.

Як зазначає позивач, обслуговування будинку здійснюється за рахунок коштів, отриманих позивачем в рахунок сплати експлуатаційних витрат, а власники та орендарі приміщень зобов’язані приймати участь в експлуатаційних витратах та в комунальних платежах по житловому будинку пропорційно площі належного їм приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.07 р. на адресу відповідача було надіслано проект договору про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду, а 12.07.07 р. було направлено нагадування про необхідність підписання даного договору або надання протоколу розбіжностей.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що відповідач займає нежитлове приміщення площею 49,5 кв.м, балансоутримувачем та виконавцем відповідних послуг якого є позивач послуги.

Враховуючи зазначені обставини та, беручи до уваги, що відповідач не подав матеріалів в обґрунтування своїх заперечень проти укладення договору, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр» (40031, м. Суми, пр. Курський, 129, код 32185401) укласти договір про участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню житлового фонду з товариством з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49а, код 31651978) в редакції останнього.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарний сервісний центр» (40031, м. Суми, пр. Курський, 129, код 32185401) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» (40031, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 49а, код 31651978) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 85 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим