Court ruling № 96549694, 26.04.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4963/19

Провадження № 1-кс/645/656/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

секретаря - Савченко В.Ю.,

за участю: прокурора - Моргай А.С.

захисників обвинувачених - Тімохова Е.Є., Майборода С.С., Калюжної Л.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тімохова О.Є. про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., по розгляду заяви про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Тімохов О.Є. звернувся до суду з заявою про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., по розгляду заяви про відвід колегії суддів по вищевказаному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що з 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 перебуває під вартою, вищевказане кримінальне провадження розглядається колегією суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова, та за цей час по суті справа не слухалась, а судові засідання зводяться до того, що суд продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . В заяві також зазначено, що з різних причин колегія суддів не може організувати розгляд справи в розумні строки, чим порушуються права обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також зазначив, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Підставою для відводу судді Іващенку С.О. було те, що ним були порушені вимоги ст. 81 КПК України, тобто однособовий розгляд заяви про відвід колегії суддів. Крім того зазначив, що він не отримав повний текст ухвали від 26.04.2021 року судді Іващенка С.О. про відмову у задоволенні заяви про відвід, йому не відомо, чим мотивована вказана ухвала. Зазначив, що суддя Іващенко С.О. проявив упередженість, порушив норми КПК щодо розгляду відводу колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву свого захисника про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо вирішення заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Захисник Майборода С.С. підтримав заяву про відвід.

Захисник Калюжна Л.А. щодо вирішення заяви про відвід покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), було визначено - у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість передати на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розгляду головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Станом на 26.04.2021 року двоє із членів колегії, якими розглядається дана справа, перебувають на лікарняному.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року заява щодо розгляду відводу колегії суддів по розгляду даного кримінального провадження визначена судді Іващенко С.О..

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Іващенку С.О., що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, суду не надано підтвердження упередженості та необ`єктивності судді при розгляді заяви про відвід колегії суддів, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тімохова О.Є. про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. по розгляду заяви про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75,81,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тімохова О.Є. про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. по розгляду заяви про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2021 року.

Суддя - І.В. Ульяніч