Decision № 965441, 10.09.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.07

Справа № 13/347-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський регіональний маркетинговий центр", м. Суми

2. приватного підприємця Ростроста В'ячеслава Дмитровича, м. Суми

про стягнення 3809 грн. 61 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Довганюк Р.М.

Від 1-го відповідача – не з’явився

Від 2-го відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський регіональний маркетинговий центр" 3809 грн. 61 коп., в тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 2438 грн. 21 коп., двократне перевищення договірної величини електроспоживання в сумі 1322 грн. 82 коп.; пеню в сумі 32 грн. 64 коп., інфляційні витрати в сумі 10 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 5 грн. 13 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відзивів на позовну заяву не подали.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з приватного підприємця Рострости В’ячеслава Дмитровича на користь ВАТ «Сумиобленерго» заборгованість за активну електроенергію в розмірі 2438,21 грн., двократне перевищення договірної величини електроспоживання в розмірі 1322,82 грн., пені в розмірі 32,54 грн., інфляційних витрат в розмірі 10,91 грн., 3% річних в розмірі 5,13 грн., 102,00 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно умов договору про постачання електричної енергії № 1005 від 10.04.03 р., укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, позивач постачав 2-му відповідачу електричну енергію, а 2-й відповідач в свою чергу зобов’язувався оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Відповідно до укладеного між позивачем та 1-м відповідачем договору поруки від 17.02.06 р. № 1702/1, останній зобов’язувався відповідати за виконання 2-м відповідачем грошових зобов’язань за договором про постачання електроенергії № 1005 від 10.04.03 р. у сумі 3824,90 грн., якщо боржник не розрахується до 20.02.06 р.

Матеріалами справи, зокрема копіями актів про обсяги переданої відповідачу електричної енергії підтверджується факт виконання позивачем договірних зобов’язань, проте 2-й відповідач грошові зобов’язання за договором не виконав.

Як зазначає позивач, виставлені ним рахунки 2-й відповідач не оплатив і станом на 10.07.06 р. його заборгованість перед позивачем становила 3809,61 грн., в т.ч. 2438,21 грн. за активну електроенергію, 1322,82 грн. двократне перевищення договірної величини споживання, 32,54 грн. пені, 10,91 грн. інфляційних збитків та 5,13 грн. річних.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з приватного підприємця Рострости В’ячеслава Дмитровича на користь ВАТ «Сумиобленерго» заборгованість за активну електроенергію в розмірі 2438,21 грн., двократне перевищення договірної величини електроспоживання в розмірі 1322,82 грн., пені в розмірі 32,54 грн., інфляційних витрат в розмірі 10,91 грн., 3% річних в розмірі 5,13 грн., 102,00 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії від 10.04.03 р., укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, сторонами договору були погоджені обсяги постачання електричної енергії на 2005 рік. Так, відповідно в грудні 2005 р. обсяг постачання 2-му відповідачу електроенергії становив 1,3 тис. кВт.год.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту про обсяги переданої електроенергії протягом розрахункового періоду від 20.11.05 р. по 20.12.05 р. 2-м відповідачем було спожито 3442 кВт.год. Таким чином за вказаний період 2-м відповідачем було перевищено договірну величину електроенергії на 2142 кВт.год.

Також відповідно додатку № 1 до вищевказаного договору сторонами були погоджені обсяги постачання енергії на 2006 р. Так, відповідно в січні 2006 р. обсяг постачання 2-му відповідачу електроенергії становив 1,2 тис. кВт.год. Відповідно акту про обсяги переданої електроенергії протягом розрахункового періоду від 20.12.05 р. по 20.01.06 р. 2-м відповідачем було спожито 3451 кВт.год. Таким чином за вказаний період 2-м відповідачем було перевищено договірну величину споживання електроенергії на 2251 кВт.год.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 2-й відповідач неналежним чином виконував договірні зобов’язання щодо своєчасної сплати за спожиту електроенергію, в зв’язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 32,54 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума інфляційних збитків складає 10,91 грн.; річних – 5,13 грн.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання умов договору щодо своєчасної і повної сплати за спожиту електроенергію або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча розгляд справи відкладався, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з 2-го відповідача заборгованість за активну електроенергію в розмірі 2438,21 грн., двократне перевищення договірної величини електроспоживання в розмірі 1322,82 грн., пені в розмірі 32,54 грн., інфляційних витрат в розмірі 10,91 грн., 3% річних в розмірі 5,13 грн..

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця Рострости В’ячеслава Дмитровича (40000, м. Суми, вул. Р. Люксембург, 2, код 2715508717) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченко, 7, п/р з спеціальним режимом використання № 26035333702558 в Сумському ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 23293513) заборгованість за активну електроенергію в розмірі 2438 грн. 21 коп., двократне перевищення договірної величини електроспоживання в розмірі 1322 грн. 82 коп.

3. Стягнути з приватного підприємця Ростр

4. ости В’ячеслава Дмитровича (40000, м. Суми, вул. Р. Люксембург, 2, код 2715508717) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченко, 7,, р/р 26008001000536 ВАТ Банк «БІГ Енергія» м. Київ, МФО 322603, код 23293513) пеню в розмірі 32 грн. 54 коп., інфляційні збитки в сумі 10 грн. 91 коп., річні в розмірі 5 грн. 13 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Суддя В.Д. Гудим