Court ruling № 96541972, 26.04.2021, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2021 Справа № 914/1009/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши заяву: Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» (79040, м.Львів, вул.Городоцька, буд.291, кв.21, ідентифікаційний код 25544907)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст експрес» (79035, м.Львів, вул.Зелена, буд.147, ідентифікаційний код 36152228) за договором перевезення №12/9 від 25.10.2018р. заборгованості за послуги з перевезення вантажу (пошта) в розмірі 11000,00грн. згідно акту прийому виконаних робіт (наданих послуг) №1080 від 26.10.2018р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 19.04.2021р. від Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» поступила заява про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст експрес» на користь Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» заборгованості за договором №6/КН/17-н від 01.01.2017р. заборгованості за договором перевезення №12/9 від 25.10.2018р. заборгованості за послуги з перевезення вантажу (пошта) в розмірі 11000,00грн. згідно акту прийому виконаних робіт (наданих послуг) №1080 від 26.10.2018р.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст експрес» умов договору перевезення №12/9 від 25.10.2018р. згідно акту прийому виконаних робіт (наданих послуг) №1080 від 26.10.2018р., у зв`язку з чим, як зазначає заявник, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст експрес» виникла заборгованість з перевезення вантажу (пошта) в розмірі 11000,00грн.

Згідно із п.4.3 договору перевезення №12/9 від 25.10.2018р., оплата проводиться замовником шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі виставленого рахунку протягом 14-ти банківських днів з дати підписання Акту здачі-приймання послуг, до якого повинні бути додані належним чином оформлені (підписані) ТТН та із врахуванням умов п.4.2. договору. Відповідно до п.4.2 договору перевезення №12/9 від 25.10.2018р., замовник здійснює оплату за надані послуги у безготівковій формі виключно по факту прийняття послуг на підставі підписаного двома сторонами Акту приймання-здачі наданих послуг, який подається разом із рахунками Виконавця та ТТН. Згідно із актом прийому виконаних робіт (наданих послуг) №1080, даний акт підписано сторонами і скріплено їх печатками 26.10.2018р. Заяву на видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст експрес» заборгованості за договором перевезення №12/9 від 25.10.2018р. згідно акту прийому виконаних робіт (наданих послуг) №1080 від 26.10.2018р. подано згідно вітмітки органу поштового зв`язку на конверті – 08.04.2021р.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 6 частиною 2 статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу). Частиною 3 ст. 925 ЦК України встановлено, що до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно з ч.1 ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. У договорі перевезення №12/9 від 25.10.2018р. сторонами не погоджено іншої позовної давності, ніж передбачена законодавством.

Акт прийому виконаних робіт (наданих послуг) №1080 за договором перевезення №12/9 від 25.10.2018р., яким підтверджується надання позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажу (пошти) було складено 26.10.2018р. Заяву про видачу наказу надіслано до суду згідно відмітки органу поштового зв`язку на поштовому конверті 08.04.2021р.. Відтак за даних умов, враховуючи положення п.4.3 договору, з моменту виникнення права вказаної вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Суд зазначає, що за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, та встановлення обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК України). Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині або у випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав. При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Варховуючи вищевикладене, керуючись ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 152, ст. ст. 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному транспортно-експедиційному підприємству «Автотрансекспедиція» у видачі судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст експрес» за договором перевезення №12/9 від 25.10.2018р. заборгованості за послуги з перевезення вантажу (пошта) в розмірі 11000,00грн. згідно акту прийому виконаних робіт (наданих послуг) №1080 від 26.10.2018р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук