Court ruling № 96535749, 20.04.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

20.04.2021 Справа № 756/11958/19

Ун.№ 756/11958/19

Пр.№ 2-р/756/6/21

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за централізоване опалення квартири АДРЕСА_1 у опалювальному сезоні 2017-2018 та 2018-2019 років з урахуванням опалювальної площі квартири.

Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за централізоване опалення квартири АДРЕСА_2 у опалювальному сезоні 2017-2018 та 2018-2019 років з урахуванням опалювальної площі квартири.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лелюх В.М. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити які показання будинкових засобів обліку теплової енергії, холодної води, фактичні показання індивідуальних засобів обліку теплової енергії, дані щодо заміни/зняття індивідуальних засобів обліку, розміри опалювальних площ приміщень, дані щодо зміни власників квартир/нежитлових приміщень у спірний період за кожен місяць окремо, дані щодо наявності пільг у споживачів має врахувати відповідач для здійснення перерахунку, ухваленого судом. Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивача вказує, що дане рішення не зрозуміле в частині перерахунку оплати послуг, оскільки у відповідач у оскаржувані періоди не був виконавцем послуг з централізованого опалення та не здійснював нарахувань позивачам, а тому не володіє інформацією, яка є необхідною для здійснення такого перерахунку.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2020 року є чітким та зрозумілим, його зміст не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому дане рішення не потребує роз`яснення, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про роз`яснення судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Майбоженко