Court ruling № 96535730, 26.04.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

26.04.2021 Справа № 756/13346/20

Провадження № 2-п/756/51/21

Ун. № 756/13346/20

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2021року.

Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 01.02.2021року було постановлено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідач не був присутній у судовому засіданні з поважних причин. Оскільки не отримував судової повістки, та не був повідомлений про місце, день і час судового засідання. Окрім того позивач звернувся з позовом 26.10.2020, тобто на момент звернення до суду строк кредитування в 60 місяців. Встановлений п.6.3 заяви, не минув, а тому звернення позивача до суду є передчасним, строк повернення кредиту не н

Представник заявника до судового засідання надав заяву про розгляд заяви без його участі, оскільки заяву підтримує та просить суд скасувати заочне рішення від 01.02.2021.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2021року було постановлено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було постановлено заочне рішення.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні, оскільки не отримувала судової повістки.

Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання. Окрім того 14.11.2020 відповідач отримала судову повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення( а.с. 35). Представником відповідача 19.11.2020 та 07.12.2020 надані заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника відповідача. Окрім того представник відповідача 27.01.2021 звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачу були відомі обставини, що справа перебуває на розгляді в суді.

Крім того відповідно до п. 1.33 Розділу ХХІІ Договору ДКБО строк повернення кредиту є таким. Що настав. І клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня, зокрема у разі прострочення виконання зобов`язань клієнта за цим договором щодо погашення заборгованості( к тому числі за кредитом та\або процентами та\ або комісіями) за кредитним договором на строк понад 58 календарних днів.

Тому суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021року - залишити без задоволення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко