ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.09.07
Справа №6/98-06.
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І., розглянувши матеріали справи порушеної за заявою
за заявою кредитора – Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
до боржника – Приватного підприємства «Торгсервіс»
(41800, Сумська область, м.Білопілля, вул.Чернишевського, 41, ід. код 32444177)
про визнання банкрутом
за участю:
Від кредитора: Охріменко М.О.
Ліквідатор : не з»явився,
В С Т А Н О В И В:
10.08.07р. ліквідатор Приватного підприємства «Торгсервіс» Воловик С.В. подав до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які ухвалою суду від 15.08.07р. призначені до розгляду в судове засідання на 20.09.07р.
20.09.07р. ліквідатор в судове засідання не з»явився в умовах належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи та ненадходження до суду відомостей про причини його неявки, що перешкоджає розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, визнавши явку ліквідатора обов»язковою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута- Приватного підприємства «Торгсервіс» відкласти на 15.10.07р. на 10 год. 40 хв.
2. Явку ліквідатора в судове засідання на вказані дату і час визнати обов»язковою.
3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.
СУДДЯ В.І.КІЯШКО
The court decision No. 965326, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 20.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 6/98-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: