Court ruling № 96532299, 23.04.2021, Radyvyliv District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/499/16-ц

Провадження № 2/568/26/21

23 квітня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Троцюк В.О.,

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.,

представника позивача адвоката Прядуна О.М.,

представника відповідача прокурора Заболотного А.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції Львівської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника Львівської обласної прокуратури про передачу справи за підсудністю на розгляд Буського районного суду Львівської області, мотивуючи тим, що саме цей суд розглядав кримінальну справу і постановив рішення. Вказане клопотання обґрунтована вимогами Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування. прокуратури, суду».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подана клопотання.

Позивач та його представник заперечили щодо вказаного клопотання, вказавши, що вимоги цивільного процесуального законодавства передбачають альтернативну підсудність щодо вказаної категорії справ. Окрім того, наголосив, що аналогічне клопотання вже розглядалося попередній складом суду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, зробив такі висновки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 24.01.1996 р. зареєстрований у АДРЕСА_1 , а з 27.09.2018 р. у АДРЕСА_2 .

Позов до суду подано 04.07.2016 р. та відповідно до ч. 4 ст.110 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі позову), позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.293 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі позову), ухвалою, на яку можуть бути подані скарги окремо від рішення суду була ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 06.07.2016 р. Ухвала суду від 06.07.2016 р. не оскаржувалася з питань порушення правил підсудності.

Окрім того, норми ст.12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування. прокуратури, суду» вказують, що судам першої інстанції, які розглядали справу підсудні ті справи, кримінальне провадження в яких закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.28 ЦПК України (в редакції, яка діє на час розгляду справи) вказано, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на те, що на час подачі позову у позивача була альтернатива щодо подачі позову у суд, яка збереглася на час розгляду даного клопотання, та він скористався правом подачі позову за своїм зареєстрованим місцем проживання, а відтак будь-яких порушень правил підсудності допущено не було.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. ст. 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі позову), ст. 28, 258, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Львівської обласної прокуратури про передачу справи за підсудністю на розгляд Буського районного суду Львівської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк