ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.09.07
Справа №10/102-06.
Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву № 291 від 17.09.2007 р. Відділу культури та туризму Білопільської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.08.2006 р. по справі № 10/102-06 за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до відповідача Відділу культури та туризму Білопільської районної державної адміністрації про стягнення 20916,82 грн. податкового боргу,
За участю представників сторін:
Від позивача Охріменко Н.Я. (доруч.№47-0/9/10-С від 10.01.2007 р.)
Від відповідача Лукова С.В. (доруч.№ 292 від 17.09.2007 р. )
В С Т А Н О В И В:
Господарським судом Сумської області по справі №10/102-06 рішенням від 21.08.2006 р. позовні вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено та з відділу культури і туризму Білопільської районної державної адміністрації (41800, м. Білопілля, вул.. К.Лібкнехта, 39, і.к. 02230230) стягнуто 20916 грн. 82 коп. податкового боргу, 209,16 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 01.09.2006 року видано відповідний наказ.
До суду звернувся відповідач - відділ культури і туризму Білопільської районної державної адміністрації із заявою № 270 від 28.08.2007р. про відстрочку виконання зазначеного рішення до 01.11.2007 р.
Ним подано додаткове обґрунтування даного клопотання, в якому, зокрема, зазначено, що на даний час віршується питання додаткового фінансування для погашення боргу відділу культури і туризму перед податковою інспекцією.
Крім того, в своїй заяві відповідач просить скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 17.08.2007 р.
В судовому засіданні представник позивача проти відстрочення виконання рішення до 01.11.2007 р. не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Відповідач є бюджетною. Установою, з обмеженим цільовим фінансуванням. Як він пояснює, ним вишукана можливість здійснення додаткового фінансування і це питання потребує розгляду на сесії районної ради, яка відбудеться 20.09.2007 р.
Протягом наступного місяця відповідачем борг буде погашено добровільно.
Відповідно до ст. 121 ГПК України суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання.
Враховуючи викладені відповідачем обставини та подані докази, а також відсутність будь-яких заперечень з боку позивача, суд вважає за доцільне задовольнити подану відповідачем заяву та відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, відстрочивши виконання рішення від 21.08.2006 р. по справі №10/102-06 до 01.11.2007 р.
Прохання відповідача скасувати постанову державного виконавця не стосується заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки така постанова може бути скасована судом лише в разі її незаконності. Зняття арешту з рахунків відділу культури та туризму Білопільської районної державної адміністрації є похідним від того, що рішення суду не повинно виконуватися до 01.11.2007 р.
Тому, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відстрочити виконання рішення від 21.08.2007 р. по справі №10/102-06 про стягнення з відділу культури та туризму Білопільської районної державної адміністрації 20916,82 грн. податкового боргу, 209,16 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 01.11.2007 р.
2. Ухвалу надіслати сторонам, відділу державної виконавчої служби у Білопільському районі.
СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
The court decision No. 965319, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 18.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 10/102-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: