Court ruling № 965255, 30.08.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"30" серпня 2007 р.

Справа № 3/191-2382

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Кооператив „Транспортник„ м. Бучач вул. Бариська,3 Тернопільської області.

до відповідачів: 1-го ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50.

2-го Бучацької міської Ради м. Бучач пл. Волі,1, Тернопільської області.

за участю представників сторін від:

позивача: не з’явився

відповідачів: 1-го не з’явився

2-го Скорий М.З. –представник по довіреності №1 від 10.01.2007р.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Кооперативу „Транспортник” м. Бучач вул. Бариська,3 Тернопільської області до ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 та Бучацької міської Ради м. Бучач пл. Волі,1 Тернопільської області, в якій позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на адмінбудинок з гаражами та піднавісом, незавершені будівництвом від 27 грудня 2002 року №537 видане виконкомом Бучацької міської ради та визнати недійсним договір застави від 23 січня 2003 року укладений між ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 та Кооперативом „Транспортник” м. Бучач вул. Бариська,3 Тернопільської області з моменту його укладення, як такий що не відповідає чинному законодавству України.

1-й Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив , письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.

2-й Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив , письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.

В розпочатому судовому засіданні , в порядку ст.20,22,81-1 ГПК України представнику 2-го відповідача роз'яснено його права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Кооперативу „Транспортник” м. Бучач вул. Бариська,3 Тернопільської області до ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 та Бучацької міської Ради м. Бучач пл. Волі,1 Тернопільської області, в якій позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на адмінбудинок з гаражами та піднавісом, незавершені будівництвом від 27 грудня 2002 року №537 видане виконкомом Бучацької міської ради та визнати недійсним договір застави від 23 січня 2003 року укладений між ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 та Кооперативом „Транспортник” м. Бучач вул. Бариська,3 Тернопільської області з моменту його укладення, як такий що не відповідає чинному законодавству України.

Позивач, в порядку ст.22 Господарсько –процесуального кодексу України змінив предмет позову і просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Бучацької міської ради №537 від 27.12.2002 року „Про оформлення права власності на адміністративний будинок з гаражами та піднавісом, які незакінчені будівництвом по вул. Бариська,3 в м. Бучач за кооперативом „Транспортник” з моменту його винесення, як таке що суперечить чинному законодавству України та визнати недійсним договір застави від 23 січня 2003 року укладений між ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 та Кооперативом „Транспортник” м. Бучач вул. Бариська,3 Тернопільської області з моменту його укладення, як такий що не відповідає чинному законодавству України.

Прокуратурою Бучацького району проведено перевірку додержання законодавства при отриманні Барановською С.М. у Тернопільській філії ЗАТ комерційного банку „Приватбанк” кредиту , поручителем повернення якого виступив кооператив „Транспортник”. За наслідками перевірки 23 вересня 2005 року порушено кримінальну справу за ознаками злочинів ,передбачених ч.2 ст.222,ч.2ст.364,ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09 листопада 2006 року за №3/191-2382, справу провадженням зупинено, в порядку ст. 79 ГПК України, до вирішення вище вказаної кримінальної справи.

Згідно листа Прокуратури Бучацького району Тернопільської області від 20.07.2007р. №1207: вироком Бучацького районного суду від 18 січня 2007 року Поповського Й.М. визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн., а також в силу ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності звільнено в зв’язку із закінченням строків давності, тобто наведене є свідченням усунення обставин, які викликали зупинення провадження по господарській справі.

30 липня 2007 року справу провадженням поновлено , оскільки відпали підстави для зупинення.

При розгляді справи, в судовому засіданні встановлено , що представник Бучацької міської ради подав клопотання про припинення провадження у справі , оскільки кооператив «Транспортник» (код ЄДРПОУ –14033240) знятий з державної реєстрації , про що свідчить довідка Бучацької районної державної адміністрації відділу з питань державної реєстрації від 28.08.2007р. за №314.

У відповідності п.6 ст. 80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація , які є сторонами , ліквідовано.

Враховуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги задоволенню не підлягають , а справа , в порядку п. 6 ст. 80 ГПК України , підлягає припиненню , оскільки Кооператив «Транспортник»- ліквідовано як юридична особа.

Керуючись ст. ст. 43, п.6 ст.80 , 86 ГПК України , суд ,

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі , в порядку п.6 ст. 80 ГПК України.

2. Ухвалу господарського суду від 22 серпня 2005 року щодо забезпечення позову визнати таку, що втратила свою чинність.

3. Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя І.М. Турецький