Court ruling № 96516849, 26.04.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/4963/19

Провадження № 1-кс/645/654/21

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

секретаря - Гурської С.Ю.,

за участю:

прокурора - Моргай А.С.

захисників обвинувачених - Тімохова Е.Є., Майборода С.С., Калюжної Л.А., Цемкалова В.І., Головінова В.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тімохова О.Є. про відвід складу суду, по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Тімохов О.Є. звернувся до суду з заявою про відвід колегіальному складу суду посилаючись на те, що з серпня 2019 року вищевказане кримінальне провадження розглядається колегією суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова, та за цей час по суті справа не слухалась, а судові засідання зводяться до того, що суд продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_1 .. В заяві також зазначено, що з різних причин колегія суддів не може організувати розгляд справи в розумні строки, чим порушуються права обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заявник, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Тімохов О.Є. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на підставі, зазначені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід , тому що обставин, передбачених вимогами ст.. 75 КПК України, заявником відводу не наведено .

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву свого захисника про відвід колегії суддів підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши доводи заявника по заяві про відвід, учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Однією з підстав для відводу судді є наявність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості складу суду.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Наведені заявником відводу факти базуються виключно на неналежній організації розгляду справи в розумні строки.

З цього приводу суд зазначає, що організаційні питання, пов`язані з підготовкою до розгляду справи не можуть слугувати підставою для відводу складу суду.

Отже, заявником не наведено підстав для відводу складу суду, що передбачені вимогами ст. 75 КПК України, та не наведено доказів фактичної наявності законних підстав для відсторонення складу суду від справи, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тімохова О.Є. про відвід колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -