Court ruling № 96516621, 23.04.2021, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/19800/20

Провадження № 2/643/2114/21

УХВАЛА

23.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 11 425, 12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11 425, 12 грн., з яких: 7 933, 70 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 2 948, 25 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, 543, 17 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що 09.06.2016 року між ним та відповідачем було укладено договір, на підставі якого відповідачу був наданий кредит, який останнім своєчасно повернутий не був, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Разом з позовною заявою представником позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Дашко В.М. подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому посилаючись на ч. 7 ст. 85 ЦПК України на підтвердження дійсності змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов, просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.06.2016 року)", розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1069-1090 повного договору.

Судом розглянуто вищевказане клопотання позивача та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

У контексті частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, веб-сайт є одним із видів електронних доказів.

Частиною третьою статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Огляд доказів, у тому числі веб-сайту, по своїй суті є способом забезпечення судом доказів.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанк», отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2021 у справі № 404/2889/20.

Керуючись ст. ст. 85, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко