Court ruling № 96512484, 22.04.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

22.04.2021 Суддя Попова В. О.

Справа № 175/5102/19

Провадження № 2/644/1676/21

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

секретаря - Дашкової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.02.2020 позовна заява прийнята, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін (а.с. 57-58).

10 листопада 2020 року рішенням (заочне) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики №102649 від 05 грудня 2016 року в сумі 34 325 гривень 20 копійок та судовий збір в сумі 1 921 гривні (а.с. 113-118).

17 лютого 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2020 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.135-139).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 березня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2020 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначено судове засідання по справі в порядку спрощеного позовного з викликом сторін (а.с.178-180).

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що в позовній заяві та в копії доданого договору позики № 102649 від 05.12.2016, адреса відповідача зазначена: м.Харків, пр. Індустріальний, що територіально відноситься до Індустріального районну м. Харкова.

Оскільки, з отриманих відповідей на запити із Реєстру територіальної громади м.Харкова та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 встановити не вдалось, її виклик в судові засідання здійснювались у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила виключної підсудності згідно ст. 30 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як вбачається з довідки від 12 травня 2017 року № 0000203909 про взяття на облік внутрішньо переміщену особу, додану до заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 142).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юристдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 р. роз`яснено, що після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи викладене, вбачається наявність підстав для передачі даної справи за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області..

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 175/5102/19 (провадження № 2/644/1676/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - передати за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області (63500, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 22.04.2021.

Суддя Попова В.О.