Court ruling № 96512094, 19.04.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3595/13-ц

н/п 6/953/115/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Заявник, ТОВ «ФК`Дніпрофінасгруп», звернувся у суд із заявою, в якій просить замінии стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по цивільній справі № 640/3595/13-й по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від, яке було змінено Апеляційним судом Харківської області від 28.11.2013року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/680 від 23.07.2007року. 23.07.2020року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_5, у зв`язку з чим заявник просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Заявник у поданій заяві просив справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2013року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/680 від 23.07.2007 р. в загальній сумі 1348865 грн. 91 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.08.2014року рішення апеляційного суду Харківської області залишено без змін.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/680 від 23.07.2007року заявником надано договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_5 від 23.07.2020року укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно п. 2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно п.4 цього договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошві кошти у сумі 3780252, 02 грн.

Тобто набуття новим кредитором прав вимоги відбувається лише після сплати банку коштів за договором сумі 3780252, 02 грн.

Однак доказів сплати зазначених коштів ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» на користь ПАТ КБ «Надра» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Таким чином, заявник не надав до суду належних доказів в підтвердження факту переходу права вимоги від ПАТ КБ «Надра» саме до ТОВ ФК «Дніпрофінасгруп» за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/680 від 23.07.2007року, у зв`язку з чим не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, недоведеність факту вибуття стягувача ПАТ "КБ «Надра» на підставі укладеного про відступлення права вимоги №GL48N718070_I_5 від 23.07.2020року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 442 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2021року.

Суддя Бородіна Н.М.