
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
20 квітня 2021 р. Справа №200/1626/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області, про стягнення пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість в сумі 170 298,13 грн. за період з 28.02.2019 року по 07.05.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог» (далі за текстом - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області (далі - відповідач-2), про стягнення з Державного бюджету пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість в сумі 170 298,13 грн. за період з 28.02.2019 року по 07.05.2020 року, судові витрати покласти на відповідача-1.
Позов обґрунтований тим, що позивачем була подана податкова декларація з податку на додану вартість, за якою сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість склала 791069,00 грн. Відповідачем-1 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, на підставі якої були прийняті податкові повідомлення рішення від 17.04.2019 №0000431202, №0000421202, №0000441202. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року по справі №200/6316/19-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2019 №0000431202, №0000421202, №0000441202, задоволений повністю, у зв`язку з чим відповідно до п. 76.3 ст. 76, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування в сумі 791 069,00 грн. повинно б було перераховано відповідачем-1 позивачу 28.02.2019 року, але фактично ці кошти перераховано лише 07.05.2020 року, а отже відповідачем-1 порушені строки відшкодування ПДВ.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі із визначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 12.03.2021 року по справі №200/6316/19-а, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/6316/19-а скасовано, справу №200/6316/19-а направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
У відповідності до приписів ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, в тому числі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається із заявленого адміністративного позову у справі №200/6316/19-а, ТОВ «Завод «Діалог» оскаржує податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо правомірності формуванням від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість. Податкові повідомлення-рішення були скасовані судом, що, у свою чергу, виступило підставою для його звернення із позовом про стягнення пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість у справі № 200/1626/21-а.
А отже, оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6316/19-а може вплинути на розгляд даної справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6316/19-а.
Керуючись статтями 173, 180, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у адміністративній справі №200/1626/21-а до набрання законної сили судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6316/19-а.
Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
У відповідності до ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.М. Чучко
The court decision No. 96502645, Donetsk District Administrative Court was adopted on 20.04.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 200/1626/21-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: