Court ruling № 96500985, 26.04.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/472/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 19.04.2021 (вх.№9278 від 23.04.2021) у справі

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20, код 03359182;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301, код 35329851;

про стягнення заборгованості за договором №21/05-1 від 21.05.2018 у розмірі 147098,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором №21/05-1 від 21.05.2018 у розмірі 147098,40грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 2270,00грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та на підставі ч. 4 ст. 250 ГПК України встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №6421 від 22.03.2021).

Водночас, 23.04.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 19.04.2021 (вх.№9278 від 23.04.2021), в якій відповідач просив стягнути з позивача збитки у розмірі 106073,06грн.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 19.04.2021 (вх.№9278 від 23.04.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає, що подача зустрічного позову, як спосіб господарського-процесуального захисту, можлива виключно у строк встановлений судом на подання відзиву на позов та відповідно такий позов може бути прийнятий судом до їх спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем реалізовано право на подачу відзиву на позов, строк на подачу якого сплив ще 13.03.2021.

Водночас, як вбачається з поданого відповідачем зустрічного позову такий подано останнім 19.04.2021 (дата направлення позову до суду) тобто порушенням строків визначених положеннями ч.1 ст. 180 ГПК України, при цьому щодо строків на подання зустрічного позову той посилається на те, що останній не мав змоги звернутись з відповідним позовом раніше, оскільки тільки 22.03.2021 відповідачем було виявлено ряд недоліків та дефектів у прийнятих роботах, що стало підставою для звернення до суду з відповідним зустрічним позовом.

Проте, вказані посилання відповідача на те, що останній був позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом у строк визначений положеннями ч.1 ст. 180 ГПК України, на переконання суду є необгрнутованими, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, які б перешкоджали йому скористатись своїм процесуальним правом раніше та подати відповідний зустрічний позов

Окремо, суд зазначає про те, що згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом первісного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №21/05-1 від 21.05.2018 у розмірі 147098,40грн., яка виникла внаслідок не здійснення відповідачем оплати отриманих робіт за серпень 2018 згідно актами №1/955 та №1/1243, водночас, предметом зустрічного позову є вимога про стягнення збитків у розмірі 106073,06грн., які виникли внаслідок встановлення відповідачем ряд прихованих дефектів у прийнятих згідно зазначених актів робіт, що свідчить про те, що обставини, що підлягають з`ясуванню, а також докази у вказаних позовах є такими, що різняться, а тому суд приходить до висновку, що дані позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є недоцільним, при цьому задоволення зустрічного позову не виключає можливість задоволення первісного позову, а відповідач не обмежений в праві звернутися до суду з окремою позовною заявою щодо збитків за неналежну якість виконаних робіт, а тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дана заява не відповідає ще й вимогам встановлених ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов подано з порушенням строків визначених положеннями ч. 1 ст. 180 ГПК України, без належного обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, враховуючи непов`язаність даних справ та недоцільність спільного їх розгляду, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява від 19.04.2021 (вх.№9278 від 23.04.2021) подана з порушенням ч.1 та ч. 2 ст. 180 ГПК України, а відтак підлягає поверненню відповідачу на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 46, 180, 232, 234, 235, 255, 256, 257, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви від 19.04.2021 (вх.№9278 від 23.04.2021) заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 26.04.2021.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.