Court ruling № 96494429, 22.04.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ № 640/31363/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ - ГРУП ЛТД"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

суд прийняв до уваги таке:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 повернуто позовну заяву позивачу.

В подальшому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021, задоволено заяву представника позивача про повернення ТОВ "СИСТЕМ - ГРУП ЛТД" судового збору згідно платіжного доручення від 24.12.2020 №2109 на суму 2102,00 грн.

Разом з тим, 26.03.2021 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 про повернення судового збору. Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказує на відсутність у резолютивній частині чіткого зазначення кому саме повернути судовий збір ТОВ "СИСТЕМ - ГРУП ЛТД" чи Державній податковій службі України, у зв`язку з чим казначейством повернуто вказану ухвалу без виконання.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Слід наголосити на тому, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку в найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо. У свою чергу, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог майнового характеру.

Ознайомившись із заявою представника позивача Старика В.М., суд зазначає, що виявлена позивачем "помилка" про не зазначення у резолютивній частині ухвали конкретної особи позивача - юридичної особи ТОВ "СИСТЕМ - ГРУП ЛТД" не є опискою.

Ухвала про повернення судового збору є документом, який підлягає до виконання в силу норм прямої дії, а саме статті 129-1 Конституції України.

Текст ухвали має сприйматися у взаємно логічному зв`язку з урахуванням її вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

У разі не можливості тлумачення змісту судового рішення особа має право звернутися до суду з заявою про його роз`яснення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, повідомлені в тексті заяви обставини щодо повернення Головним управління Державної казначейської служби в м. Києві ухвали про повернення судового збору без виконання, суд зазначає, що такі дії, можуть бути предметом судового розгляду, в контексті дій виконавця через призму норм відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 №640/31363/20 не містить описки, з огляду на що, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2021відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 293-297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій