
Справа № 405/8277/20
2-с/405/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з серпня 2018 року по грудень 2020 року включно в розмірі 1178, 52 грн., яка складається з суми основного боргу по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 01.03.2021 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/8277/20, провадження № 2-н/405/537/20 за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з серпня 2018 року по грудень 2020 року включно в розмірі 1178, 52 грн., яка складається з суми основного боргу по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви вказала, що вона заперечує проти даного судового наказу та вважає вимоги стягувача необґрунтованими у повному обсязі.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримувала копію судового наказу, таким чином строк на подачу заяви про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 не пропущено.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
При цьому, заявник, який звертався в суд із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 01.03.2021 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № № 405/8277/20, провадження № 2-н/405/537/20 за заявою заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з серпня 2018 року по грудень 2020 року включно в розмірі 1178, 52 грн., яка складається з суми основного боргу по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
The court decision No. 96474643, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 20.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 405/8277/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: