Court ruling № 96469894, 22.04.2021, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 325/469/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Гаргура Христина Анатоліївна, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

21.04.2021 року до суду надійшов позов, в якому позивач просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. № 9578 від 29.01.2020 про стягнення 7892,10 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. № 9579 від 29.01.2020 про стягнення 35086,35 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Разом із позовом подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. № 9578 від 29.01.2020 про стягнення 7892,10 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. № 9579 від 29.01.2020 про стягнення 35086,35 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Оцінивши доводи заяви і надані до неї документи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено зі змісту позову та заяви про забезпечення позову, вони містять ідентичні доводи та вимоги. Так само, як і в позовній заяві, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчих написів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Натомість, заява про забезпечення позову обґрунтована тотожними із позовною заявами вимогами – зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, що є неприпустимим та у зв`язку із чим така заява не є співмірною із заявленими позовними вимогами, і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 22.04.2021 року.

Суддя Є.В. Діденко