
Справа № 581/128/21
Провадження № 2/581/83/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Мир», ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прайм», про визнання наказів недійсними,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вказана справа.
16квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, який містить клопотання про проведення всіх судових засідань по справі за участі представника управління в режимі відеоконференції із Сумським окружним адміністративним судом чи Ковпаківським районним судом м. Суми, мотивоване необхідністю економії коштів, передбачених на виконання функцій державних органів, необхідністю забезпечення права на доступ до суду.
Судове засідання по справі 22 квітня 2021 року не відбулось у зв`язку з клопотанням представника відповідачів - фізичних осіб ОСОБА_14 про його відкладення, розгляд справи відкладений до 12травня 2021 року 10-00.
Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У відповідності до ч. 7 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції із Сумським окружним адміністративним судом, забезпечивши право представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на доступ до суду.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання по справі за позовом Фермерського господарства «Мир», ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прайм», про визнання наказів недійсними,призначене на 10 год. 00 хв. 12 травня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 12 травня 2021 року в режимі відеоконференції з участю представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Сєдєлєвої Т.А.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Сєдєлєву Т.А.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Кузьмінський
The court decision No. 96465636, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast was adopted on 22.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 581/128/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: